Der Verkehrswende-Brexit von Wiesbaden, powered by FDP

50 Gedanken zu “Der Verkehrswende-Brexit von Wiesbaden, powered by FDP”

1. Unglaublich. Hoffentlich schafft sich die FDP weiter selbst ab. Hier in Essen agiert sie auch wie Dinosaurier, die bei 56% mit KFZ zurückgelegten Wegen noch nach mehr schreien. – Da haben wir nun zum Glück einen RadEntscheid als Bürgerinitiative durchgeführt, den CDU, SPD, Grüne und Linke noch vor der Kommunalwahl im Rat als Antrag beschlossen haben. Und bei der gerade entstehenden Koalition CDU + Grüne können wir auch auf Umsetzung hoffen.

2. Das klingt ja genau wie damals in Aachen (https://www.welt.de/regionales/koeln/article114327619/Aachener-sagen-Nein-zur-Campus-Bahn.html)..

3. Nun, in Hamburg spielte sich vor einigen Jahren ähnliches ab. Dort stand die Bevölkerung anfangs vorsichtig-optimistisch dem Thema gegenüber. Ein paar Parkplätze und Abbiegespuren hätten für ein sinnvolles Projekt geopfert werden müssen. Die Autolobby prophezeite deswegen das totale Verkehrschaos und machte massiv und unsachlich Stimmung.

   Ergebnis: Hamburg baut keine Straßenbahn und will seine Verkehrsprobleme mit einer neuen U-Bahn lösen, die Milliarden kostet und vermutlich nie fertig werden wird…

   Es ist traurig, wie ideologisch die Deutschen beim Thema Verkehrspolitik sind. Da hat sie Autolobby der letzten Jahrzehnte ganze Arbeit geleistet.

4. Hier muss ich leider einmal mehr dem Graslutscher widersprechen. Vorweg als Disclaimer:
   1. ich bin ganz bestimmt kein Freund der FDP und der Autolobby, erst recht nicht in einem urbanen Umfeld.
   2. ich befasse mich seit über 25 Jahren mit dem Thema echte (direkte) Demokratie in Theorie und Praxis
   3. ich habe eine Website die sich ausführlich mit diesem Thema befasst -> //“echte (direkte) Demokratie“//

   Der Artikel des Graslutschers hat durchweg den schalen Beigeschmack eines schlechten Verlierers, der mit all seinen guten Argumenten hinter her kommt wie die Alt-Fassenacht und darüber jammert, dass der ach so dumme Bürger nicht so gestimmt hat wie er das in seiner unmaßgeblichen Weisheit eines Einzelnen für richtig hält. Da scheint mir ein grundlegendes Prinzip von (direkter) Demokratie nicht verstanden worden zu sein: die Bürger müssen vor(!) der Abstimmung überzeugt werden, nicht hinterher. Und auch und gerade eben diejenigen, die abstimmen dürfen und das auch und gerade von denen die betroffen sind, aber nicht abstimmen dürfen. Als es in München um die dritte Startbahn am Flughafen ging, haben die Bürger der betroffenen, aber nicht stimmberechtigten Gemeinden das einzig richtige getan: sie sind nach München gegangen um die Bürger dort zu überzeugen und haben es geschafft. Da reicht es nicht wohlfeile Blogartikel zu schreiben oder ein paar Plakate aufzuhängen.

   Und wenn hier rhetorisch gefragt wird ob man Bürger über so wichtige Fragen abstimmen lassen soll, dann muss man zurück fragen nach welcher Gutsherrenart der Artikelautor gedenkt demokratische Rechte zu verteilen? Und hätten die Münchner die dritte Startbahn nicht per Bürgerentscheid verhindern sollen dürfen? (Direkte) Demokratie einmal gut, einmal schlecht? Abstimmung von Gottes Gnaden oder wie? Nur wenn das Ergebnis schon vorher feststeht oder was?

   Um demokratische Mehrheiten muss auf der Straße im direkten Dialog mit den Bürgern gekämpft werden. Ja, das ist anstrengend und mühsam und das erfordert einen Haufen Aktivisten, aber Demokratie ist eben kein Selbstläufer. So eine Kampagne will gut geplant sein, vor allem wenn die Gegenseite nicht schläft und – der eigenen Ansicht nach – falsche Argumente in die Schlacht wirft. Dem muss man aktiv etwas entgegen halten. Hinterher jammern, dass die Lügen der anderen scheinbar verfangen haben, will nur vom eigenen Versagen, dass man nicht überzeugt hat, ablenken. Oder wo war denn die organisierte Basis-Kampagne für das „Ja“ zur Stadtbahn? Was ist denn die (direkt-)demokratische street credibility des Artikelautors? Wieviele Stunden hat er denn auf der Straße und am Infostand gestanden, aufgeklärt (an Argumenten hat es ja offensichtlich nicht gemangelt) und mit Leuten diskutiert? Demokratie ist mehr als nur die besseren Argumente zu haben, man muss damit auch eine demokratische Mehrheit an der Urne überzeugen. Das fällt nicht wie Manna vom Himmel. Das ist harte politische Arbeit und wer das nicht tut und stattdessen nur hinterher jammert, dass die Bürger nicht informiert waren (weil er nicht vorher und entschlossen informiert hat), der ist entweder hochgradig scheinheilig oder ihm war die ganze Sache nicht so wichtig. In beiden Fällen muss ich sagen: zu Recht verloren! auch wenn mir das Ergebnis persönlich auch nicht gefällt.

   Aber eins ist sicher: die (direkte) Demokratie ist unschuldig. Wer sie danach beurteilt ob für ihn immer das passende Ergebnis dabei heraus kommt, den bezeichne ich als Schönwetterdemokrat, der sobald es anfängt zu regnen den undemokratischen Schirm hervor holt. Als echter Demokrat muss man nicht nur kämpfen können – mit Argumenten, (Info-)Standfestigkeit und dem unabdingbaren Willen zu überzeugen – sondern man muss auch verlieren können: wer kämpft kann verlieren; wer nicht kämpft hat schon verloren. Und wer gar nicht kämpfen will, der hat es auch nicht besser verdient.

   Es gibt noch vieles was das Nachkarten nach einer verlorenen Abstimmung demokratisch unglaubwürdig erscheinen lässt, aber ich will es damit bewenden lassen und verweise auch meine Website zum Thema. Grundsätzlich gilt aber wie es John Dewey formulierte:

   Die beste Kur für Probleme der Demokratie
   ist mehr Demokratie.

   Ceterum censeo Genderismus delendam esse.

   • „Der Artikel des Graslutschers hat durchweg den schalen Beigeschmack eines schlechten Verlierers, der mit all seinen guten Argumenten hinter her kommt wie die Alt-Fassenacht und darüber jammert, dass der ach so dumme Bürger nicht so gestimmt hat wie er das in seiner unmaßgeblichen Weisheit eines Einzelnen für richtig hält.“

     Ja, den Eindruck kann man bestimmt gewinnen, aber meine Enttäuschung hatte sich beim Schreiben des Artikels längst gelegt: Ich bin während der Gespräche mit den Bürger:innen schon lange davon ausgegangen, dass es zu einem Nein kommt.

     Es geht mir da auch nicht darum, dass die nicht so abgestimmt haben wie ich, sondern dass sie über was ganz anderes abgestimmt haben.

     „die Bürger müssen vor(!) der Abstimmung überzeugt werden, nicht hinterher.“

     Ja, in der Tat, und ich vermute wir haben viele tausend Gespräche auf der Straße geführt. Damit kommt man aber im Jahr 2020 nicht gegen eine finanzstarke Partei an, die Social Media mit Fake News flutet und damit beginnt, lange bevor die Abstimmung überhaupt angesetzt ist.

     „Und wenn hier rhetorisch gefragt wird ob man Bürger über so wichtige Fragen abstimmen lassen soll, dann muss man zurück fragen nach welcher Gutsherrenart der Artikelautor gedenkt demokratische Rechte zu verteilen?“

     Es geht mir nicht darum, dass das Thema wichtig ist. Das Problem ist die Komplexität, durch die auch ich selbst keine mündige Entscheidung hätte abgeben können, wenn ich nicht zufällig am Leitbildprozess teilgenommen hätte. Mit Straßenverkehr ist es wie mit Fußball, alle halten sich auf dem Gebiet für Experten, weil sie am Verkehr teilnehmen.

     Meine Meinung ist ja auch nicht, dass direkte Demokratie per se schlecht ist, aber in der Form wie hier geschehen, ist das in meinen Augen primär ein Blockadeinstrument – noch dazu eins, das den nicht-motorisierten Verkehr stark benachteiligt, weil ich hier über so etwas wie eine Umgehungsstraße, einen Autobahnausbau oder so was eben keinen Entscheid einfordern kann.

     Ich bin z.B. sehr dafür zu haben, dass Bürgerräte hier in die Entscheidung eingebunden werden oder man gerne auch die ganze Bevölkerung befragt, wenn die Entscheidungsoptionen denn vernünftig sind. Denn wie gesagt: Die Bürger:innen haben für einen Stillstand gestimmt, den es so nicht gibt und fallen jetzt aus allen Wolken, weil viele erst recht keine BRT-Bustrasse haben wollen.

     Das ist doch nicht demokratisch, wenn am Ende das umgesetzt wird, was die wenigeren wollen?!

     • Ich hab mich mal etwas über die näheren Umstände dieses Bürgerentscheids schlau gemacht. Es ist in der Tat eher ein Plebiszit als ein richtiger Bürgerentscheid, denn die Stadtverordnetenversammlung hat ihn mit 2/3-Mehrheit angesetzt, ein sogen. „Vertreterbegehren“ woanders auch Ratsbegehren genannt. Demokratietheoretisch sind Plebiszite (siehe meine Website) kritisch zu betrachten, wie generell wenn (direkte) Demokratie von oben verordnet wird. Speziell hier ist zu kritisieren, dass wohl schon 20 Jahren die Citybahn diskutiert wurde, aber erst am 2. Juli 2020 die Durchführung des Bürgerentscheids am 1.11. beschlossen wurde. Also nur wenige Monate für eine Entscheidung die die Verkehrspolitik auf Jahrzehnte prägen sollte und das in Corona-Zeiten. Und wenn Corona nicht gewesen wäre, dann hätte es noch schneller gehen sollen.
       Das ist mal wieder ein typisches Beipsiel dafür, was dabei heraus kommt, wenn die Volksvertreter „von oben“ Demokratie verordnen: Pfusch! Wie schon beim Brexit und bei S21. Da liegt die Schuld ganz klar bei den Stadtverordneten. Die haben allein und selbstherrlisch beschlossen wie, wo, wann und über was abgestimmt wird. Ohne Plan B für den Fall, dass der Bürger „Nein“ sagt. Schuß ins eigene Knie, wie beim Brexit.
       Bürgerräte sind ein guter Ansatz zur Einbindung der Bevölkerung. Aber dazu müssen die Stadtverordneten von ihrem hohen Ross runter und die Bürger fragen „Was wollt ihr denn?“ Ich kann mir auch gut mehrere Entwürfe für ein Mobilitätskonzept von Bürgerinitiativen und Bürgerbegehren vorstellen. Die mit den meisten Unterstützerunterschriften werden dann zur Abstimmung gestellt. Aber das geht nicht hoppladihopp, sondern braucht Zeit und es muss von Anfang an klar sein, dass die Bürger am Ende entscheiden. Die demokratische Willensbildung ist nämlich genauso wichtig wie am Ende das Kreuz auf dem Stimmzettel. Aber wie ich das sehe hat man in Wiesbaden bei den politisch Verantwortlichen noch nicht mal den Unterschied zwischen Wahlen und Abstimmungen (den sogar das GG kennt) verstanden.

       Jetzt wo das Kind in den Brunnen gefallen ist, muss man aber erst mal sehen was verfahrenstechnisch im Rahmen der Landesgesetze zum Bürgerentscheid noch möglich ist z.B. wie lange die Bindungswirkung des Bürgerentscheids ist, welche (undemokratischen) Hürden es für ein Bürgerbegehren von unten gibt usw.
       Und wenn es dann irgendwann noch mal zu einem Bürgerentscheid kommen sollte, dann muss man auch aus den Erfahrungen lernen und sich strategisch-taktische Gedanken machen wie man ihn gewinnt. Ohne Rückbindung an den Willen der Bürger sicher nicht. Und je mehr man sie von vorneherein mitnimmt um so besser die Erfolgschancen.

       • Lieber Orinoco,

         sorry, war die Tage etwas lost wegen der US-Wahl. Bevor ich weiter diskutiere, würde ich mir gerne Deine Webseite dazu ansehen – ich finde aber den Link dazu nur nicht. Kannst du ihn noch mal hier rein kopieren?

         • Sollte eigentlich mit jeder beliebigen Suchmaschine mit dem Stichwort //“echte (direkte) Demokratie Portal“// eindeutig gefunden werden.

5. Sorry orinoco, aber dem kann ich mich nicht anschließen.
   Ich bin wie der Autor der Meinung, dass direkte Demokratie nur unter bestimmten Voraussetzungen funktioniert. Ansonsten frage ich mich, wozu wir Politiker brauchen…?

   Die Politiker sind die Experten, die sich über Themen im Detail informieren sollten und dann nach bestem Wissen und Gewissen im Sinne der Bevölkerung handeln sollten. Für die Stadtbahn heißt das: Die Stadt ist dicht, welche Optionen haben wir, das Problem zu lösen?
   Wie der Autor schreibt, war hier nicht nur allein der Bürgerentscheid, sondern auch die Frage falsch. Es hätte nicht Stadtbahn ja oder nein heißen dürfen, sondern der Bürger hätte im Sinne einer direkten Demokratie über die eigentliche Lösungsmöglichkeit des Stauproblems abstimmen sollen.
   Als Politiker dem Bürger die Frage zu stellen: Wollen wir ein Problem lösen – ja/nein? ist m.E. stumpfsinnig und schwächt die direkte Demokratie eher als dass es sie stärkt.

   • Jan schrieb:
     > Ich bin wie der Autor der Meinung, dass direkte Demokratie nur unter bestimmten Voraussetzungen funktioniert.

     Wenn ihr „Experten“ so hoch schätzt wie u.a., dann darf ich doch mal nach eurer Expertise in Sachen (direkter) Demokratie fragen, im Gegensatz zu meinen 25 Jahren Erfahrung in denen ich mich damit befasst habe. Siehe auch meine Website.

     > Ansonsten frage ich mich, wozu wir Politiker brauchen…?

     Wenn du dich eingehender mit (direkter) Demokratie und wie sie funktioniert befasst hättest, wüsstest du das. Genau solche Aussagen zeigen mir, dass jemand im Prinzip keine Ahnung hat, aber meint mit den „Experten“ (ich bezeichne mich nicht als solcher) mitdiskutieren zu können. Dunning-Krüger lässt grüßen.
     Aber ich geb mal nen Tipp: es gibt einen Unterschied zwischen (direkter) Demokratie und Basisdemokratie a la Landsgemeinde. Niemand, auch nicht der Fachvereine Mehr Demokratie e.V. fordert die Abschaffung der Politiker/Regierung/Parlamente/Justiz, aber deren Rückbindung an den Willen des Volkes und deren Kontrolle durch selbiges.

     > Die Politiker sind die Experten,

     „Experten“ für was? Parteiinterne Ochsentour, Postenschacherei, Kungelei und Korruption vielleicht. Gerade die FDP und ihr „Verkehrsexperte“ im Amt haben ja wohl gezeigt, dass sie fachlich keine „Experten“ sind. Expertengläubigkeit und allein schon die unkritische Verwendung dieses Begriffs halte ich für sehr gefährlich.

     > die sich über Themen im Detail informieren sollten und dann nach bestem Wissen und Gewissen im Sinne der Bevölkerung handeln sollten.

     Sollten! Müssten! Könnten! Tun sie aber genausowenig wie die Bürger und sind daher auch nicht besser qualifiziert. Dafür spielt die politische Einflußnahme und Korruption durch Interessenslobbyisten eine weitaus größere Rolle, auch und gerade im kommunalen Bereich. Und wer garantiert(!) dann, dass eine bessere Lösung dabei heraus kommt? Auch niemand. Dann kann auch das Volk entscheiden. Und wenn es „falsch“ entscheidet, hat es das wenigstens selbst verbockt. Aber es scheint in Deutschland ein Volkssport zu sein sich aus dem Ohrensessel heraus über „die da oben“ beschweren zu dürfen. Die politische Eigenverantwortung wurde der Bevölkerung in Deutschland spätestens seit 1848 mit Rohrstock, Befehl und Gehorsam und nicht zuletzt Pulver und Blei ausgetrieben und ist bis heute nicht zurückgekehrt. Genaus diese im Artikel und auch in dieser Diskussion fehlende politische Eigenverantwortung mahne ich an, wird aber konsequent ignoriert. Jeder, alles andere und nicht zuletzt die (direkte) Demokratie wird verantwortlich gemacht, aber was man hätte selbst tun können aber nicht getan hat, wird konsequent ausgeblendet. Um das zu verstehen muss man aber wohl auch mal bei -15 Grad Celsisus am Infostand gespürt haben wie die Kälte in die Fußsohlen kroch und man aber trotzdem weiter die Leute zur Eintragung fürs Volksbegehren geschickt hat. Wir haben damals übrigens nicht nur das Volksbegehren „Mehr Demokratie in Bayern“ gewonnen, sondern auch den Volksentscheid. Und niemand in Bayern denkt 25 Jahre später noch daran diesen wieder abzuschaffen.

     > Für die Stadtbahn heißt das: Die Stadt ist dicht, welche Optionen haben wir, das Problem zu lösen? Wie der Autor schreibt, war hier nicht nur allein der Bürgerentscheid, sondern auch die Frage falsch. Es hätte nicht Stadtbahn ja oder nein heißen dürfen, sondern der Bürger hätte im Sinne einer direkten Demokratie über die eigentliche Lösungsmöglichkeit des Stauproblems abstimmen sollen.

     Das nicht jeder Bürger- und Volksentscheid optimal abläuft stelle ich nicht in Frage. Nur stellt sich die Frage ob man deswegen die (direkte) Demokratie in Frage stellen darf oder ob diese nicht verbessert werden muss, damit sie besser funktioniert. Genau das ist nämlich die von mir zitierte Aussage von John Dewey. Um das zu verstehen statt zu ignorieren muss man sich aber wohl auch mal intensiver mit der Materie befasst haben.

     > Als Politiker dem Bürger die Frage zu stellen: Wollen wir ein Problem lösen – ja/nein? ist m.E. stumpfsinnig und schwächt die direkte Demokratie eher als dass es sie stärkt.

     Politiker haben leider die unangenehmen Angewohnheit sich ihre Politik mit Plebisziten bestätigen zu lassen. Auch hier gilt das gleiche wie jetzt schon mehrfach angemahnt: man muss den Unterschied kennen und verstehen, dass (direkte) Demokratie von unten kommen muss und nicht von oben. Grundsätzlich bin ich auch sehr dafür, dass dem Bürger mehrere konstruktive Alternativen zur Abstimmung stehen. Allerdings stellt das die Frage nach dem Verfahren, welche das sind und wie diese demokratische qualifiziert sind. Gute (direkt-)demokratische Verfahren erlauben es den Bürgern eigene Vorschläge einzubringen, die durch eine bestimmte Anzahl von Unterschriften sich qualifizieren müssen um auf dem Stimmzettel als Abstimmungsalternative zu erscheinen. Ohne aktive Bürger mit politischer Eigenverantwortung, die den A. hochkriegen funktioniert das aber auch nicht. (Direkte) Demokratie muss erkämpft werden und lebt vom Mitmachen. Durch Jammern, Wehklagen und ein Haufen Konjunktive (hätte/müsste/sollte mal einer) ist noch nichts besser geworden.

     • Stimmt, Politiker:innen haben sicher nicht immer Expertise auf dem Gebiet der Entscheidung, keine Frage. Aber sie saßen in der Stadtversammlung und haben von einer der wenigen dazu ermächtigten Beratungsfirmen eine Kosten-Nutzen-Analyse präsentiert bekommen und welche Nachteile welches der Systeme hat.

       Damit war ihre Kompetenz deutlich größer als der Durchschnitt. Nun könnte man die Bürger:innen natürlich einfach genau so informieren, aber es gibt halt kurzweilige Lektüre als einen 60-seitigen Bericht zu ÖPNV-Systemen. Es war natürlich für alle zugänglich, wurde allen zugeschickt und in so ziemlich jeder Diskussion angesprochen.

       Häufigste Antwort: Aber dann werden ja alle Bäume gefällt.
       Zweithäufigste Antwort: Warum nehmen wir keine Wasserstoffbusse / autonome Taxis?
       Dritthäufigste Antwort: Das kostet Millionen von Euro.

       Ich respektiere aber, dass du Experte für das Thema bist. Dann können wir ja vielleicht konstruktiv überlegen, welche Optionen sich für direkte Demokratie anbieten, damit das Ergebnis am Ende nicht ist, dass Bürger aus Baumschutzgedanken und Geldsorgen die Option wählen, die teurer ist und der mehr Bäume zum Opfer fallen.

6. Endlich kann ich auch mal einen sinnvollen Kommentar abgeben: Die Fahrgastkapzität von Doppelgelenkbussen liegt nicht bei 100, sondern deutlich darüber. Ein normaler 18 m Gelenkbus fasst in der Praxis (oder nach VDV-Berechnung) ca. 100 Menschen. Ein CapaCIty L, also ein 21 m langer Gelenkbus fasst dann nochmal ca. 20 Menschen mehr. Ein Doppelgelenkbus, der für gewöhnlich 24 m lang ist, hat dann eine reale Kapazität von ca. 140 Personen. Doppelgelenkbusse werden in Deutschland aber selten eingesetzt, da sie teuer, eher anfällig und unflexibel sind.

   In deiner Quelle steht auch überhaupt nichts von einem Doppelgelenkbus.

   • Ach, klar! Danke für den Einwand, das muss natürlich Gelenkbus heißen. Doppelgelenkbusse könnten hier überhaupt nur wenige Strecken bedienen. Keine Ahnung, wie ich dazu gekommen bin.

     Habe ich korrigiert 🙂

7. Der Post liefert die gleiche Mischung aus elitärer Arroganz und selektiver Faktenauswahl, wie ich sie seit drei Jahren Citybahn-Diskussion in Wiesbaden immer wieder erlebt habe.

   Aber immerhin – der Brexit-Vergleich stimmt, allerdings andersherum, Stichwort Allheilmittel Citybahn. Einen Unterschied gibt es allerdings doch: Die Briten müssen das jetzt ausbaden. In Wiesbaden haben wir es verhindert.

   Zum Einstieg: Es gibt in D durchaus mehr Städte ähnlicher Größe ohne Straßenbahn, einfach mal selbst recherchieren.

   114 Städte klingt toll – allerdings ist das die weltweite Zahl in, soweit ich mich erinnere, 10 Jahren. Niemand weiß, wieviele Städte sich nach reiflicher Überlegung dagegen entschieden haben.

   Von den Pro-Citybahn-Lautsprechern wurde in diesem Kontext zudem besonders gern auf die Straßenbahn-Renaissance speziell in Frankreich verwiesen. Wir erinnern uns: Das ist das Land, das noch immer massiv auf Kernkraft setzt.

   A propos Kernkraft: Stellen wir uns kurz mal vor, jemand schlägt den Bau neuer KKW mit dem Verweis auf die vielen Neubauten anderswo vor. Oops…absurd, oder?

   Das Mobilitätsleitbild – auch so eine durch Wiederholung nicht wahrer werdende Geschichte: Das Ding war eine Agenturleistung (von der gleichen Agentur, die auch mit der Citybahnwerbung beauftragt war), mit dem Konzept, die Teilnehmer mit Frontalbeschallung ins Koma zu langweilen und am Ende ein Ergebnis zu präsentieren, das vorher schon feststand.

   Eine weitere Absurdität: Es gibt eine stillgelegte Bahnstrecke (Aartalbahn-Strecke), auf der man mit einem Bruchteil der Kosten den Rheingau-Taunus-Kreis an das gesamte Regionalbahnnetz im Rhein-Main anbinden kann. Entsprechende Initiativen gab es schon, sie waren aber irgendwann politisch nicht mehr gewollt, um das Projekt Citybahn nicht zu gefährden.

   Hört man sich die Argumentationslinie der Befürworter an, schimmert oft durch, daß der eigentlich erhoffte Nutzen einer solchen Bahnstrecke, quer durch eine sowieso enge Stadt und weitgehend auf eigenem Gleisbett, die maximale Behinderung des Autoverkehrs ist. Autofeindschaft mag man ja als politische Agenda haben – dann aber bitte offen und ehrlich dafür Mehrheiten suchen und nicht hintenrum mit einer Lösung, die massive schädliche Nebenwirkungen für die gesamte Stadtbevölkerung hat.
   Eine Schienenstrecke quer durch die Stadt würde natürlich auch das Monopol des lokalen Verkehrsdienstleisters, gegen neue, innovative Anbieter, für lange Zeit festigen; vielleicht deshalb „Jahrhundertprojekt“. Ich dachte früher immer, gerade im linken Teil des politischen Spektrums sei man gegen Monopolkapitalismus – da habe ich mich wohl geirrt.

   In Wiesbaden hat schlicht der gesunde Menschenverstand gegen die Arroganz der Macht einer Kooperation ideologischer und wirtschaftlicher Interessen (und gegen ein Propagandabudget in Multi-Millionenhöhe) gesiegt. Und das ist auch gut so.

   • „Zum Einstieg: Es gibt in D durchaus mehr Städte ähnlicher Größe ohne Straßenbahn, einfach mal selbst recherchieren.“

     Deswegen steht da ja auch „Sschienengebundenes Verkehrsmittel“ und nicht Straßenbahn 😉 Hamburg hat keine Straßenbahn, aber eben die Hochbahn. Aber netter Trick.

     Was französische Atomkraftwerke mit dem öffentlichen Nahverkehr zu tun haben, erschließt sich mir nicht.

     „Das Mobilitätsleitbild […] war eine Agenturleistung [..] mit dem Konzept, die Teilnehmer mit Frontalbeschallung ins Koma zu langweilen und am Ende ein Ergebnis zu präsentieren, das vorher schon feststand.“

     Ich kann nichts dafür, wenn sie während des Leitbildprozesses geschlafen haben. Das Ergebnis im Rating leitet sich aber schlicht aus der Kapazität von Bahnen und Bussen ab.

     „Eine weitere Absurdität: Es gibt eine stillgelegte Bahnstrecke (Aartalbahn-Strecke),[…]“

     Eine weitere Absurdität: Sie haben nach 3 Jahren Projektzeit immer noch nicht kapiert, welches Problem diese Bahn überhaupt adressieren sollte: Den Innenstadtverkehr entlasten. Das erreicht man nicht mit einem Bähnchen, das EINEN Vorort per Punkt-zu-Punkt-Verbindung an den Hauptbahnhof anbindet. Durch Wiesbaden fahren morgens 6 mal mehr Autos mit WI-Kennzeichen als in Bad Schwalbach Menschen leben. Diese Menschen wohnen in der Stadt und fahren morgens durch selbige. Denen bringt diese Bahn nichts.

     Das ist jetzt schon so oft erklärt worden, ich begreife nicht, wie man das nicht mitbekommen haben kann.

     „Hört man sich die Argumentationslinie der Befürworter an, schimmert oft durch, daß der eigentlich erhoffte Nutzen einer solchen Bahnstrecke, quer durch eine sowieso enge Stadt und weitgehend auf eigenem Gleisbett, die maximale Behinderung des Autoverkehrs ist.“

     Klar, weil ich selbst Auto fahre bin ich für eine autofeindliche Lösung, klingt plausibel. Was den Verkehr behindert sind immer mehr Autos, die Zahl steigt Jahr für Jahr. Der Platz bleibt aber gleich. Was hier durchscheint, ist, dass du ÖPNV-Projekte für per se autofeindlich hältst, weil sie Platz brauchen.

     Sorry, aber das ist höhere Verkehrsesoterik. Es gibt keine Möglichkeit, bei steigender Autozahl das Problem zu lösen. Und das ist insbesondere für Menschen im Auto nervig, die hier immer öfter im Verkehrsinfarkt stecken bleiben und nirgends rechtzeitig ankommen.

   • Danke dafür 🙏

8. Im Nachgang – zum Thema direkte Demokratie. Wir müssen da kein Rad neu erfinden oder irgendwelche Basics neu diskutieren. Ein Blick in ein Nachbarland, in dem so etwas seit langer Zeit erfolgreich funktioniert, genügt: die Schweiz. Die gewählten Volksvertreter sind für das Tagesgeschäft und ein bißchen was drüber hinaus zuständig; größere Themen werden vom Souverän entschieden. Für das Ausarbeiten brauchbarer Detailkonzepte ist wiederum der steuerfinanzierte Apparat des Staates zuständig.

   In Wiesbaden war das vorgelegte Konzept eben nicht brauchbar, sondern ideologiegetrieben.

   Ein gutes Konzept hätte weder all das letztendlich mit Bürgermillionen finanzierte Werbegetrommel gebraucht, noch all die politischen Manöver inklusive einer klar mit Manipulationsabsicht formulierten Bürgerentscheid-Frage, als am Schluß alle Versuche der Grünen und ihrer Helfer gescheitert waren, eine echte Bürgerbeteiligung zu verhindern.

   • Ach? Was wäre denn ein gutes Konzept gewesen? Eine Bimmelbahn nach Bad Schwalbach und dazu 3 Pfund guter Wille?

   • Ach ja, warum hat dann die BI Mitbestimmung nicht versucht ein besseres Konzept auf den Tisch zu legen, statt sich aus dem Leitbildprozess herauszuziehen?

9. Den Innenstadtverkehr entlasten. Soso. Warum ist das ganze dann als Verbindung mit dem Rheingau-Taunus-Kreis einerseits und Mainz andererseits verkauft worden? Und mal ein bisschen Mathe: 70 m lang und 400 Leute bei der Bahn, versus 4x 18 m = 72 m (Gelenkbus) und 4×100 =400 Leute. Super Kapazitätsgewinn, nicht wahr? Dito bei den Emissionen. Sicher auch schon schöngerechnete 4500 t CO2- Ersparnis pro Jahr. Bei derzeit 1.8 t/Person CO2 aus Verkehr und 280.000 Einwohnern (nur Wiesbaden) ist die Basis ca. 450.000 t CO2. Also 1% Einsparung. Auf dem Papier. Ich vermute, das zusätzliche CO2 aus zusätzlichen Staus und Parksuchverkehr dreht diese tolle Einsparung ums Mehrfache ins Negative. Der CO2-Rucksack durch den Bau noch nicht mal mitgerechnet. Sorry, mein Freund, der Citybahn-Ballon ist nur durch Ideologie aufgeblasen worden. Und ich hoffe, daß nun dieser Ballon endgültig geplatzt ist und all die Leute, die wir eigentlich für vernünftige Lösungen bezahlen, jetzt anfangen, ihren Job richtig zu machen.

   • Glücklicherweise wohne ich auch nicht in Wiesbaden, sonst wäre ich sicher weggezogen. Verkehrswissenschaftlich ist das ja sowieso großer Müll, was Sie hier schreiben. Dennoch gehe ich mal auf einen witzigen Punkt ein:

     „Und mal ein bisschen Mathe: 70 m lang und 400 Leute bei der Bahn, versus 4x 18 m = 72 m (Gelenkbus) und 4×100 =400 Leute. Super Kapazitätsgewinn, nicht wahr? Dito bei den Emissionen.“

     Aus ökonomischer Sicht ist die Bahn hier wesentlich effizienter. Im Vergleich zu 4 Fahrern beim Bus wird nur ein Fahrer bei der Bahn benötigt (dieser stellt beim Stadtbus ganz grob ca. die Hälfte der Betriebskosten). Aus verkehrlicher Sicht kommt es bei Nutzung von Mischverkehrsstrecken grundsätzlich zu hoher Fahrplanuntreue. Je enger der Takt, desto ausgeprägter die Untreue. Zudem kommt es dann zu einer Pulkbildung, sodass Busse auf vorherige Fahrten auflaufen. Weiterhin benötigen 4 Busse beim Befahren und Räumen einer Kreuzung mehr Zeit als eine Straßenbahn, die ÖV-Leistungsfähigkeit der Kreuzung ist bei 4 Bussen geringer. Ein BRT-System kommt einer Stadtbahn schon nahe, beides hat seine Vor- und Nachteile. Letztendlich muss beides geplant und mit eigenem Verkehsraum umgesetzt werden, der in diesem Fall zu Lasten des Individualverkehr gehen wird. Was lokale Emissionen angeht könnte man mit einem gewissen Zeithorizont vom Einsatz von Zero Emission-Bussen ausgehen, dann würde sich das wenig schenken. Und wie wir wissen brauchen wir bei CO2-Emissionen gar nicht über die Ineffizienz des Individualverkehrs reden.

10. Liebe Annette, wie kommen Sie überhaupt auf die Idee, daß es unser Job wäre, solche Alternativen auszuarbeiten? Stellen Sie sich vor, ein Verkäufer will Ihnen ein Produkt andrehen, das Sie nicht überzeugt, und Sie sagen „nein danke“ – und dann fängt der Verkäufer an, pampig zu werden, Sie zu beleidigen und fordert Sie auf, doch gefälligst selbst ein besseres Produkt zu designen. Was würden Sie von einem solchen Laden halten?

    Abgesehen davon haben wir im Vorfeld des Mobilitätsleitbilds ein Konzept vorgelegt, wie ein professionelles, wahrhaft ergebnisoffenes und neutrales MLB aussehen könnte, natürlich inklusive fairem Zugriff aller Teilnehmer auf Budgets, Personalressourcen, umfassendes Auskunftsrecht und so weiter. Was denken Sie wohl, wie das ausgegangen ist?

    • An dem Kommentar kann man schön sehen, wie destruktiv Sie in dem Thema unterwegs sind. Menschen, die Vorschläge zur Verbesserung machen, sind Verkäufer und Sie, die für den Status Quo sind, sind der Kunde.

      So funktioniert unsere Gesellschaft aber nicht. Dieses vollkommen bekloppte Auto-System, was in dieser Stadt implementiert wurde, ist ja auch irgendwann mal geplant worden, ohne dass irgendwer auch nur annähernd so genau hingesehen hätte. Ist jetzt halt da und fällt unter „Des hammer immer scho so g’macht“

      Sie stellen sich jetzt auf den Standpunkt eines Lokalfürsten, dessen Untertanen ihm doch bitte immer so lange neue Vorschläge zu bringen haben, bis es ihm gefällt. Eine vollkommen absurde und bornierte Sichtweise.

      Geben Sie doch wenigstens zu, dass sie keinerlei Lösungsansätze haben. Dieses unwürdige Rumgeeier ist ja wirklich nicht zu ertragen.

11. Aber zur Info der Leser dieses Threads, die vielleicht nicht ganz so vertraut mit diesem „Mobilitätsleitbild“ sind.

    Vorweg nur soviel: Ich arbeite seit zirka 20 Jahren in der internationalen Standardisierung und weiß so das eine oder andere darüber, wie man Zusammenarbeit unterschiedlichster Stakeholder organisiert. Nähme man wirklich an, das Ganze sei ernstgemeint gewesen, war es das Unprofessionellste und Armseligste, das mir je untergekommen ist. Betrachtet man aber die Randbedingungen, ist in diesem Fall im Sinn des bekannten Sprichworts nicht Inkompetenz, sondern wirklich böse Absicht die plausibelste Erklärung.

    Das fing schon damit an, daß das Ganze von der gleichen Agentur (RCC) organisiert wurde, die auch lange Zeit für die Citybahn-Werbung zuständig war. Inklusive Auswahl des „wissenschaftlichen“ Beirats, Vorsitzender: Soziologie-Prof. Dr. Andreas Knie aus Berlin, der mit Positionen wie „Privatbesitz an PKW sollte in Städten verboten werden“ auffällig geworden ist. Soviel zum Thema „neutral und ergebnisoffen“.

    Die Veranstaltungen bestanden zu ca. 80% aus Frontalunterricht, das meiste davon langatmige, aber letztlich lokal irrelevante Selbstdarstellungen von Rednern, die oft noch nicht mal bis zum Fragen/Antwortenteil, erst recht nicht zum Schnittchen-Networking-Event blieben, weil sie irgendeinen Flieger oder Zug kriegen mußten.

    Der Rest war Fragen und Antworten, wobei idR auch mehr als die Hälfte der Redezeit von weiteren langatmigen Statements der Vortragenden verbraten wurde, plus ein paar „Mitmachspiele“ auf Kindergartenniveau. Es fehlte eigentlich nur noch ein großes Transparent „Diese Veranstaltung ist eine Farce“, damit auch die Begriffsstutzigsten mitbekommen, was da gespielt wurde. Entsprechend haben auch die meisten ernstzunehmenden Teilnehmer nach spätestens zwei oder drei Runden mit den Füßen abgestimmt und sind weggeblieben.

    • „Das meiste davon langatmige, aber letztlich lokal irrelevante Selbstdarstellungen von Rednern, die oft noch nicht mal bis zum Fragen/Antwortenteil, erst recht nicht zum Schnittchen-Networking-Event blieben, weil sie irgendeinen Flieger oder Zug kriegen mußten.“

      Na wenn das alles so irrelevant war, wieso sind Sie denn dann nicht aufgestanden und haben diese Kritik vor Ort geäußert, anstatt dort duckmäuserisch den Kopf einzuziehen und dann lieber im Nachhinein so eine Lügenkampagne zu veranstalten?

      Sie sind wie diese Typen, die 6 Wochen lang in einer Whatsapp-Gruppe eingeladen sind, Vorschläge für den Junggesellenabschied einzubringen, sagen aber die ganze Zeit nichts, und als der große Tag dann gekommen ist, beschweren sie sich, dass das alles total blöd geplant ist. 😅

12. Lieber Dominik,

    zunächst mal – das Muster, das ich hier sehe, ist mir nach all den Jahren hinlänglich bekannt – kaum daß man einen Propaganda-Punkt mal etwas genauer betrachtet – hier die Kapazität oder die CO2-Bilanz – wird schnell woanders hin gesprungen. Aber ich tue mal so, als ob ich das nicht gemerkt hätte.

    Natürlich geht es um eine ganzheitliche Betrachtung – das ist ja genau der Grund, warum die Citybahn in Wiesbaden am Ende abgelehnt wurde. Auf Ihrem Planeten bzw. in Ihrer Stadt mag es Platz ohne Ende geben, so daß der zusätzliche Platzbedarf einer Bahn auf überwiegend eigenem Gleisbett keine Rolle spielt.

    Ja, ich brauche pro Doppeltraktions-Zug nur einen Fahrer. Nun ja, eigentlich zwei, weil zum Schluß klar wurde, daß Doppeltraktions-Züge dort gar nicht fahren können. was bedeutet, daß diese Züge nur bis Biebrich in Doppeltraktion fahren. Zudem können 4 Busse 4 Bereiche bedienen, die Bahn nur einen. Das heißt, auf der Hauptstrecke hat man die Kapazität von 4 Bussen, und außerhalb davon spreizt es sich auf.
    Ich bekomme also für meine drei zusätzlichen Fahrer auch eine Menge zusätzlichen Benefit in puncto Leistung.

    Eine Trasse, auf der auch Busse, Taxis etc. fahren können wie in Darmstadt, das wäre vielleicht gerade so gegangen (auch hier wäre vermutlich dem in puncto Flexibilität weit überlegenen System MIV vielleicht zu viel Kapazität entzogen worden). Aber nur Schiene? Sie nehmen ja auch keinen Elefanten in Ihre Wohnung auf, auch wenn jemand Ihnen das Tier schenken würde und vielleicht sogar verspricht, die ersten drei Jahre auch das Futter zu bezahlen.

    Was den Bedarf an Massentransport angeht, hat Corona uns sowieso auf einen anderen Orbit gebracht: Homeoffice bleibt und führt zu geringerer Nachfrage, plus sehr wahrscheinlich zusätzlichen Effekten: Bestenfalls verkleinern sich Firmen, was zu geringeren Einnahmen der Städte führen wird. Wenn sie nicht gleich von teuren Ballungsraumstandorte weggehen.

    „Und wie wir wissen brauchen wir bei CO2-Emissionen gar nicht über die Ineffizienz des Individualverkehrs reden.“: Wissen wir das wirklich? Vollbesetzte Massentransporter stehen da sicher besser da. Nur – Sie wissen, daß Wiesbaden keine Millionenstadt ist, oder? Gering besetzte Busse oder Bahnen – und damit wirklich Leute umsteigen, sind attraktive Takte auch außerhalb der Spitzenzeiten notwendig – sind einfach nur große Autos, ob nun auf Rädern oder auf Schienen.

    Wenn wir über längerfristige Perspektiven sprechen: in vielleicht zehn Jahren haben wir den „Tipping Point“ fürs autonome Fahren (als ÖPNV 2.0), das ändert sowieso alles. Und erzählen Sie mir nicht, es braucht zwingend SAE Level 5, Level 4 reicht vollkommen. Schon die Vorstufen, vor allem CACC, werden die Straßenkapazitäten massiv steigern. 10 Jahre – das ist 1/3 des Zeithorizonts öffentlicher Verkehrsinfrastruktur. Was wir heute brauchen, sind smarte, agile Lösungen, keine unflexiblen Alles-oder-nichts-Verkehrsexperimente.

    • Vermutlich würde eine Antwort von Dominik eher kommen, wenn du auch auf seinen Kommentar antwortest 😉

13. Oops, da hat etwas Text gefehlt, der 3. Absatz muß natürlich heißen:

    Ja, ich brauche pro 400 Passagiere nur einen Fahrer. Nun ja, eigentlich zwei, weil zum Schluß klar wurde, daß Doppeltraktions-Züge gar nicht bis nach bzw. in Mainz fahren können, weil die Haltestellen dort nicht lang genug sind. Was bedeutet hätte, daß diese Züge nur bis Biebrich in Doppeltraktion fahren. Zudem können 4 Busse 4 Bereiche bedienen, die Bahn nur einen. Das heißt, auf der Hauptstrecke hat man die Kapazität von 4 Bussen, und außerhalb davon spreizt es sich auf.

14. Pingback: Unfälle als natürliche Todesursache – Peters Musik & Reise-Blog
15. Pingback: Nachlese zum ARTE-Film: Wie das Internet auf „Umweltsünder E-Auto?“ reagiert hat - Der Graslutscher

16. Vielen Dank an die Bürger in Wiesbaden denen es gelungen ist ein weiteres
    ideologisch motiviertes und sinnloses Verkehrswende-Projekt zu verhindern.
    Vielen Dank an Herrn Balzer!
    Sie beschreiben die Zusammenhänge sehr treffend!

    • Wie auch diese „Bürger“ machst du wie immer keinerlei Gegenvorschläge, wie denn die Probleme sonst in den Griff zu bekommen sind. Das ist irgendwie immer wieder schön entlarvend 🙂

      Welche Infrastruktur-Projekte sind denn eigentlich ideologisch motiviert und welche nicht? Und wie kommst du zu der Einschätzung? Wenn hier jetzt ein neues Parkhaus oder eine Autobahnbrücke gebaut wird, ist das dann ideologiefrei?

17. “ wie immer keinerlei Gegenvorschläge“
    …nun, solche sind in einigen Beitragen oben bereits erwähnt.
    z.B. moderner Individualkehr mit teilautonomem Fahren, Vernetzung, automatische Parklösungen usw.
    Da gibt es jede Menge moderne Lösungen welche die Nachteile des Autos nahezu vollständig beseitigen werden. Den Großteil seiner Nachteile hat man übrigens in bereits sehr erfolgreich beseitigt.
    ( Emissionen, Unfalltote etc.)

    Der Gegenentwurf (den ich für ideologiegetrieben halte) sieht eben so aus das
    antiquierte Verkehrmittel mit sehr begrenzem Nutzen ( wie Lastenfahrräder, Bahn in der Fläche, Strassenbahn, Fahrrad) als Zukunftslösung gepriesen werden.
    Hierfür soll ein gewaltiger Aufwand getrieben werden mit absehbar sehr geringem Nutzen.

    Das führt nicht zu einer Verbesserung durch Fortschritt sondern zu einer Verschlechterung des Ganzen durch Gängelung einzelner Verkehrsträgers ( hier Auto, sonst Flugzeug)

    Zu guter letzt wird das Ganze mit einer vermeintlichen CO2-Einsparung begründet.
    Immer unter Verdrehung/Überhöhung des PKWs zum vermeintlichen „Klimakiller“.
    Selbiges ist offenkundig aufgrund des Anteils des PKW eine demagogische Falschbehauptung.

    Zudem werden die realen Emissionen der geforderten Alternativen nicht ehrlich anerkannt.
    Der tolle CO2-Vorteil einer Strassenbahn schmilzt eben sehr schnell zusammen sobald man die Auslastung, die Trasse usw. mit einrechnet. Wie oben richtig beschrieben: “ eben auch nur ein großes Auto auf Schienen“
    Und das haben die Bürger (welche nicht in Anführungszeichen gehören) eben erkannt und
    somit aus meiner Sicht richtig entschieden.

    Was wir brauchen ist eine Verkehrspolitik deren Ziel es ist insgesamt den Verkehr zeitsparender, sicherer und komfortabler zu machen. Das ist Fortschritt und der gelingt unter Anerkennung der prinzipiell jedem Verkehrsmittel innewohnenen Eigenschaften (Verfügbarkeit, Kosten, Zeitaufwand usw. )

    Gerne können wir dann auch so etwas wie Hyperloop oder Robotertaxis in Betracht ziehen, der PKW gehört in Zukunft auf jeden Fall auch mit dazu (nur eben moderner und noch besser)

    • Okay, das ist jetzt niedlich, weil du Lösungen für eine Situation machst, deren Problem du gar nicht verstanden hast. Auch in autonome, vernetzte Autos passen genauso wenig Menschen rein wie in nicht-autonome, nicht-vernetzte. Genau das ist aber das Problem in Wiesbaden und anderen Städten: Die Maximalkapazität der Straße ist erreicht. Wir suchen also eine Lösung, mit der mehr Menschen pro m² Straße und Zeiteinheit transportiert werden können.

      Da nutzen klickibunti autonome Fahrzeuge überhaupt nichts.

      Wenn es da “ jede Menge moderne Lösungen“ gibt, wieso kannst du nicht eine einzige nennen? Oder eine Stadt, in der sie erfolgreich eingesetzt wird? Ooops…

      • „in autonome, vernetzte Autos passen genauso wenig Menschen rein“
        =>die Nutzung der Infastruktur verbessert sich aber ganz erheblich
        Und damit können „mehr Menschen pro m² Straße und Zeiteinheit“ transportiert werden!
        …zudem mit erheblichen Vorteilen bei Emissionen und Energiebedarf verbunden!

        Die grüne Verkehrspolitik bewirkt leider das Gegenteil, dort versucht man den Autoverkehr soweit zu gängeln bis dann irgendwelche anderen prinzipiell schlechteren Verkehrsträger mithalten können.

        „Wiesbaden“
        Ich schreibe das nicht aus einem lokalen Bezug heraus, da ich nicht aus der Gegend bin sondern weil sich ähnliche Fragen bundesweit stellen.

        • „die Nutzung der Infastruktur verbessert sich aber ganz erheblich“

          Quelle? In welcher Stadt wurde so was denn schon erfolgreich umgesetzt?

          „Die grüne Verkehrspolitik bewirkt leider das Gegenteil, dort versucht man den Autoverkehr soweit zu gängeln“

          Also in Wiesbaden beobachten wir aktuell primär das Ergebnis von 15 Jahren FDP-Verkehrspolitik. Das ist für Autofahrer eine Katastrophe, man steht überall im Stau, es gibt nirgends mehr Parkplätze, es ist alles überfüllt. Ich sehe nicht, wo das Autofahrern zu Gute käme. Ich fahre hier ja auch Auto und das wurde von Jahr zu Jahr schlimmer.

    • Die CO2-Emissionen waren kein Kernargument für diese Lösung, da hier bereits die Busflotte auf Zero-Emission-Fahrzeuge umgestellt wird. Peinlich, deine Textbausteine passen gar nicht zur im Artikel besprochenen Stadt

      „Was wir brauchen ist eine Verkehrspolitik deren Ziel es ist insgesamt den Verkehr zeitsparender, sicherer und komfortabler zu machen.“

      Ja. Dann mach mal einen Vorschlag wie das gehen soll, der konkreter ist als irgendeine FDP-Imagebroschüre.

18. „CO2-Emissionen waren kein Kernargument“
    …das sind sie landauf land als Begründung zur Verteufelung des MIV ab sehr wohl
    z.B. die „Klimakiller“ Aktionen bei der letzten IAA, ebenso wie unkritisch im ÖR weiteregegebene
    NGO Phrasen dazu.
    Die Propaganda geht solange ( wie hier eben auch) bis die Verhältnisse (Anteile) dann eben klargestellt wurden. Beim „Danni“ übrigens das gleiche Spiel.

    Konkrete Vorschläge (das ist nur eine Auswahl):
    -Alle Ampel-Schaltzustände ins Netz (gibts anderswo längst)
    -Verflüssigung des Verkehrs ( Grüne Welle , mit obigem verknüpft)
    -Neubau /Umbau von Parkhäusern mit automatischer Parkfunktion (damit die Infrastruktur zur Verfügung steht sobald die Fahrzeuge damit ausgestattet sind
    -Großflächige Erfassung der Parkplatzbelegung
    -sofortige Abschaffung der aufgrund DUH eingeführten 40er und 30er Zonen (bin nicht sicher inweiweit das in Wiesbaden relevant ist, bundestweit ist ein ein Problem)
    -Alle Verkehrsmittel konsqequent auf Schnittstellen /Übergänge zu anderen Verkehrsmittel untersuchen und diese Verknüpfen
    -Einsatz modener Verkehrslenkung zum Zwecke der Stauvermeidung
    ( hierzu gibt es Aussagen einschlägiger Firmen dass bereits mit konsequentem heutiger Technik Staus nahezu vollständig vermeidbar sind!)
    -Infrastruktur heute für teilautonomes und autonomes Fahren vorbereiten (siehe Parkhaus)
    -Radverkehr und Autoverkehr konsequent trennen ( Sicherheit und gegenseitige Behinderung)

    und nicht vergessen:
    -Entzug des Verbandsklagerechtes und der Gemeinnützigkeit für die „Deutsche Umwelthilfe“
    da diese durch ihre Aktivität enorme Ressourcen in den Kommunen und der Verwaltung gebunden hat und als Ergebnis die Bürger massivst geschädigt hat . ( wir reden hier über Millarden!)
    -Abschaffung sämtlicher Umweltzonen

    • „[CO2-Emissionen] sind sie landauf land als Begründung zur Verteufelung des MIV ab sehr wohl
      z.B. die „Klimakiller“ Aktionen bei der letzten IAA“

      Das mag in deinen Textbausteinen gut funktionieren, aber wie ich im Artikel schon geschrieben habe, werden hier gerade dreistellige Millionenbeträge investiert, um Fahrverbote FÜR AUTOS zu verhindern. Die gesamte Ampelschaltung der Stadt wird digitalisiert, es werden Wasserstoff- und E-Busse angeschafft und Umweltspuren markiert um unter 40 μg zu kommen. Und da geht es um NOx, nicht um CO2. Es gibt hier keine Maßnahme hin zu weniger Autos, die mit CO2 begründet wird.

    • Konkrete Vorschläge (das ist nur eine Auswahl):
      -Alle Ampel-Schaltzustände ins Netz (gibts anderswo längst)

      Wird hier ohnehin eingeführt

      -Verflüssigung des Verkehrs ( Grüne Welle , mit obigem verknüpft)

      Gibt es hier seit den 70er-Jahren. Hat sowohl hier als auch in den anderen Städten nicht den erwünschten Erfolg gebracht, denn wenn auf der Ampel steht, dass die 45 km/h auf der entsprechenden Ampel kann man da schon lange nicht mehr fahren. Alles ist viel zu blockiert.

      -Neubau /Umbau von Parkhäusern

      Hier stehen 80% der Parkflächen leer. Die Autofahrer wollen die Kosten nicht tragen. Noch mehr Parkhäuser bringen da was

      -Großflächige Erfassung der Parkplatzbelegung

      „Kann ich zusammenfassen: Überall voll, auch illegal auf Feuerwehreinfahrten, Kreuzungen, Radwegen. Was bringt das?

      -sofortige Abschaffung der aufgrund DUH eingeführten 40er und 30er Zonen

      Nochmal: Es gibt hier keine DUH-Einschränkungen, WEIL VORHER Maßnahmen ergriffen wurde. Und Zone 30 oder 40 ist egal, die Durchschnittsgeschwindigkeit ist hier im Berufsverkehr 15 km/h

      -Alle Verkehrsmittel konsqequent auf Schnittstellen /Übergänge zu anderen Verkehrsmittel untersuchen und diese Verknüpfen

      Die relevanten Verkehrsmittel sind aber komplett voll

      -Einsatz modener Verkehrslenkung zum Zwecke der Stauvermeidung

      Wird ohnehin eingeführt.

      „( hierzu gibt es Aussagen einschlägiger Firmen dass bereits mit konsequentem heutiger Technik Staus nahezu vollständig vermeidbar sind!)“

      Quelle? Sorry, das ist kompletter Unsinn. Frag dich doch bitte mal selbst, wie man mit Technik eine blockierte Straße verhindert, wenn man doppelt so viele Autos ins System kippt, wie das System bewältigen kann

      –> Keiner deiner Vorschläge erklärt, wie der Massenverkehr besser organisiert wird. Parken, grüne Welle, Digitale Ampeln sind alle nette Spielereien um ein paar Prozent rauszuholen, aber ein grundsätzlich überbelastetes Straßennetz entlastet man damit nicht.

      Deswegen kannst du auch nicht eine einzige Stadt nennen, in der so was erfolgreich anstatt eines effektiven ÖPNV läuft.

19. Die nun abgelehnte Strassenbahn war doch wohl ein Resultat von „Verkehrswende“ Bemühungen oder?
    Das bei den Veranstaltungen etc. ( wie oben zu lesen) ausgemachte ideologische Autogegner wie Andreas Knie mitgewirkt haben zeigt klar die Intention auf.
    Und selbige habe ich in meinen „Textbausteinen“ kritisiert.

    Also eben nicht Modernsierung der Strasseninfrasktruktur mittels digitaler Ampelschaltungen oder sonstwas.

    „gibt hier keine Maßnahme hin zu weniger Autos, die mit CO2 begründet wird“

    .. dann ist das wohl eine lokale Spezialität, bei sämtlichen sonstigen „Verkehrswende“-Maßnahmen bundesweit ist CO2/Klima die wesentliche Begründung
    (vor ca 2-3 Jahren auch gerne NOx, was aber nun abgevespert ist und gar nicht mehr taugt)

    … oder man hat nun erkannt das auch mit der CO2-Gebetsmühle nicht weiterkommt und zieht jetzt ein anderes Argumentationsmodell aus dem Zauberhut.

    Warum nicht einfach anerkennen was die einzelnen Verkehrsträger können und was nicht
    um dann unvoreingenommen das Gesamtsystem zu optimieren?

    • Verkehrswende ist ein Sammelbegriff der für alles mögliche steht. Die Straßenbahn war hier seit 30 Jahren wiederholt Thema, weil die Stadt schon in Autoverkehr erstickte, als das Wort „Verkehrswende“ kaum einer kannte.

      Aber ja, eine Verkehrswende hat auch große Klimavorteile, weil einzelne Autos halt einen viel schlechteren Wirkungsgrad pro Personenkilometer haben. Das ist einfach ein Bonus, den man noch dazu bekommt.

      „Modernsierung der Strasseninfrasktruktur“ klingt auf fancy Flyern bestimmt gut, aber es bringt in der Praxis halt wenig. Du kannst ja selbst nicht mal eine Stadt nennen, die damit ihre Verkehrsprobleme in den Griff bekommen hätte.

      Hier fahren auf der Hauptverkehrsstraße mehr Autos am Tag als auf den meisten Autobahnen. Und die Stadt wächst als Teil des Rhein-Main-Gebietes noch weiter, es werden also in 5 Jahren noch mehr Autos sein.

      Die Folge: Man kommt mit dem Auto nirgends mehr hin, ohne massive Zeiteinbußen hinzunehmen. Keiner deiner Vorschläge kann das lösen. Ein Straßenbahn kann das aber. Die Verkehrswissenschaften kommen da zu eindeutigen Ergebnissen.

20. „Du kannst ja selbst nicht mal eine Stadt nennen, die damit ihre Verkehrsprobleme in den Griff bekommen hätte“
    … nun das ist ja genau das was ich kritisiere.
    Man ( Grün und leider die davon oft infizierte SPD) hat sich der Verkehrs/ ÖPNV/Klima-Ideologie verschrieben.
    Da wird immer derselbe Weg beschritten, auch hier bei uns in BW:
    Parkplätze weg, Fahrspuren verengen, Tiefgaragen stillegen, Gängelung durch 30er und 40er Zonen
    Radwege auf wichtigen Ausfallstrassen, Verteuerung des Parkens usw.

    Das hat zum Ziel die Probleme im PKW Verkehr zu vergrößern um damit andere Verkehrsträger konkurrenzfähiger zu machen. Das erzeugt eben keinen Fortschritt im Gesamtsystems Verkehr sondern bedient weltanschauliche Interessen einiger städtischer Millieus.

    Es ist sicher auch so daß natürlich der MIV auch nicht das glückseligmachende Allheilmittel ist, natürlich gibts da teils erhebliche Probleme die man angehen muss.

    Nun sind doch heute absehbar Technologien verfügbar die genau diese Probleme mit lösen helfen. (siehe oben) Da muss man doch investieren bzw. sich dafür einsetzen.
    Nachdem man in diese Richtung gegangen kann sich durchaus eine sinvolle Möglichkeit für ein Verkehrsmittel aus dem 19.Jahrhundert wie die Strassenbahn ergeben.
    Vielleicht mit perfekter Anküpfung über ein automatisiertes Parkhaus?

    Das passiert aber leider nicht, sondern es wird Herr Prof. Andreas Knie herangezogen
    welcher privaten Autobesitz ablehnt und Falschbehauptungen zur Luftqualität in Städten aufstellt.
    (klimaretter/klimareporter) Von solchen Ideologen ist die ganze „Verkehrswende“ beherrscht!

    Und dann wird mit viel Aufwand die bestehende Infrastruktur für den PKW kaputtgemacht und irgendwelcher antiquierter Mist hochgejazzt ( wie z.B. Lastenfahrräder, auf die man nach ein paar Jahren selbst auch keine Lust mehr hat) Das ist organisierter Rückschritt!

    Konkret:
    Es gibt Aussagen z.B. vom CEO von tom-tom das bereits mit heutiger Technologie bei konsequentem Einsatz nahezu sämtliche Staus vermeidbar sind.
    Das ist doch vielversprechend oder?

    • „Man ( Grün und leider die davon oft infizierte SPD) hat sich der Verkehrs/ ÖPNV/Klima-Ideologie verschrieben.“

      Lol – meinst du das ernst? Alle Städte haben das? Sorry, aber es soll ja auch von CDU und FDP regierte Städte geben. War hier in Wiesbaden ebenfalls lange der Fall und der heutige Zustand ist ja das Ergebnis dieser Ideologie. Das Ergebnis sind schlechte Luft, zerstörter Einzelhandel, hässliche Straßen und Lärm.

      Wenn man das vergleicht mit Städten in den Niederlanden, Frankreich, Schweden oder Dänemark, die auf ÖPNV, Carsharing, Radverkehr und eine andere Straßenaufteilung gesetzt haben, dann muss man feststellen, dass diese Probleme dort viel kleiner sind.

      Kann man sich in Straßburg, Utrecht, Aalborg oder Malmö ansehen.

      • „es soll ja auch von CDU und FDP regierte Städte geben. “
        ..nun im Fall Wiesbaden hat sich doch die FDP doch gegen die Strassenbahn positioniert, ist also nicht den von mir kritisierten Verkehrswende-Irrungen gefolgt
        ..also schon mal ein Schritt in die aus meiner Sicht richtige Richtung, und die Bürger haben es offenbar genauso gesehen.

        „schlechte Luft, zerstörter Einzelhandel“
        ..nun die Frage „Luft“ dürfte ja nun wohl wirklich als erledigt gelten
        das ist alles ganz erheblich besser geworden, beim Einzelhandel ist es komplexer

        Es geht darum in der Verkehrspolitik in den Modes des Fortschritts zu kommen
        und den der Verblendung und Verhinderung zu verlassen!

        • soll „Modus“ heissen

    • „Es gibt Aussagen z.B. vom CEO von tom-tom das bereits mit heutiger Technologie bei konsequentem Einsatz nahezu sämtliche Staus vermeidbar sind.
      Das ist doch vielversprechend oder?“

      Und dir ist nicht in den Sinn gekommen, dass der CEO von tom-tom da vielleicht eigene Interessen am Start haben könnte?
      Interessanter als die befangene Aussage eines Geschäftsführers wäre hier, was Menschen in Forschung und Wissenschaft dazu sagen.

      Ich meine. stell dir halt einfach ein Dorf vor, in dem es nur 2 Straßen gibt, die sich kreuzen. Jede ist 500 Meter lang.

      So, und jetzt fahren 1000 Autos gleichzeitig in diese Stadt. Jedes Auto beansprucht 10 Meter Straße. Mit welchen technischen Mitteln soll man da Stau verhindern können?

21. „Und dir ist nicht in den Sinn gekommen,“
    …sicher vertritt dieser ( hoffentlich, das ist nämllich seine Aufgabe) „eigene“ Interessen
    diese decken sich aber in diesem Punkt mit meinen bzw denen vieler weiterer Verkehrsteilnehmer.

    „jetzt fahren 1000 Autos gleichzeitig in diese Stadt.“
    … In dem dieses technische Mittel dafür sorgt daß sie eben nicht GLEICHZEITIG in diese nahezu infrastrukturfreie „Stadt“ fahren.
    Die Lösung in der verkehrsgewendeten Ökowelt sieht so aus das man dann eine der Straßen noch halbseitig sperrt um damit ohne sinnvollen Lösungsansatz noch mehr Stau zu erzeugen.
    Und dann fordert man wieder Antik-Verkehrsmittel einzusetzen die erhebliche Nachteile haben und wenig können. Und die zudem längst überholt sind.

    Das Bahnnetz z.B. war Anfang der 20er Jahre am dichtesten.
    Schon Anfang der 30er Jahre war es in vielen Fällen nicht mehr konkurrenzfähig. (Langsam, unflexibel und teuer) Aus diesem Grund hat man in der 30er Jahren das Fernbusverbotsgesetz erlassen um unrentable Bahnen zu schützen. Erst 2013 wurde es weitgehend außer Kraft gesetzt!

    Also, bringt doch endlich mal was überzeugendes neues dann können wir gerne auch über Radwege usw reden!

22. Pingback: Unfälle als natürliche Todesursache – Peters Musik- und Reise-Blog
23. Pingback: Wiesbaden-Cross des TV Waldstraße - Laufen hilft!